牛肉玫瑰

...就是文章導讀，因為難得在課堂上碰到不是廢文的文章所以就放上來了。

☆過度簡化注意

☆如果我有寫錯的話…不用告訴我了，我不想知道Orz

Summary of “Democratic Theory after Transitions from Authoritarian Rule”

Gerardo L. Munck（竟然要寫文獻回顧的回顧、到底是在幹什麼啊）

文獻回顧的時間到了！

主要的point：Juan Linz, Guillermo O’Donnell, Philippe Schmitter, Alfred Stepan and Adam Przeworksi這些人出的書超重要。請大家告訴大家。

突破：研究問題、理論及解釋、檢定方式！

文章目的

描述Transitions from Authoritarian Rule(O’Donnell, Philippe Schmitter,1986)這本書出了之後，民主理論的變化。

主題包括：研究問題、理論及解釋、檢定方式的改變，還有簡介一下較新的延伸問題（Nation-State&民主的價值）。

研究問題的轉變

O’Donnell, Philippe Schmitter 的書打破了熊彼得”民主→程序”的概念！

第一段開始不斷回顧先前跟民主理論有關的著作（快轉），民主理論研究的問題是

1.       威權政體在哪些情況下會轉換成民主政體？

1. 1. A.     從威權政體轉型
   2. B.      轉到民主

　學者們開始把這個民主化過程作更精細的分類，例如→Hybrid Regimes，同時具有威權及民主特質（本周第二篇）

1. 2.       哪些要素有助於民主鞏固？

理論形成及現象解釋方面的改變

Przeworski：60的理論太巨觀了

è接下來大家開始把重點放在行為者的角色

O’Donnell and Schmitter::著重行為者的策略和選擇，行為者的權力會受他們下的決定及（模糊的）政治過程影響。

è但是直到90’s 之前都沒辦法解釋內生性問題！（Przeworski:一切都是內生的wwww ）

即使是在回顧先前60~70的理論，都多多少少會放進一些行為者角色的解釋（ex. 政治菁英論，或用賽局解釋行為者選擇）。

使大家對於結構和能動性的兩極對立、更加敏感了呢

檢定方式的改變

剛剛提到90’s之前都沒有好好檢視內生性問題，直到90’s末、00’s 左右；

大家使用了統計的力量開始處理這些問題。 Przeworski不認同現代化理論，他反對Wilson Center關於經濟先決條件的表示。（Modernization: Theories and Facts,1997）

所以他對杭廷頓的「一二三，民主跟我這樣做」大概不太認同。不過Fareed Zakaria and Francis Fukuyama又把杭廷頓的東西挖出來，總之陷入了一片混戰。

接下來大家開始吵data蒐集和研究設計的問題….(ex. Robinson☆從經濟系來的因果革命！)

新的研究問題！

　　例如Nation-State之類的主題（總之和Wilson Center要的東西無關就是了）。即使不是Wilson Center的人，學者們也同意Rustow (Transitions to democracy: Toward a dynamic model,1970) 對民主化的社經先決條件的反對（雖然他們對Rustow說民主還是必須要有統一意識這件事無視）。由於種族國家主義的復興(一個種族應該要有自己的政治權力)，大家對nation-state和民主的重要性孰先孰後的問題陷入一片混戰。不過大部分都是在懷疑：欸？族國真的比較重要嗎？

　　還有另外一個問題就是，究竟、民主是什麼呢…又為什麼我們要這麼重視民主呢？所以大家就開始再翻Dahl的書出來看，像是O’Donnell, Przeworksi, Stepan, Linz, and Yadav等人出的書使本文的靈感噴發了。

Nation-State和民主!

Linz and Stepan對這兩個概念的處理是很大的突破，尤其是南斯拉夫和蘇聯的例子（”Political identities and electoral sequences: Spain, the Soviet Union, and Yugoslavia”,1992）讓大家知道原來國家疆界根本就不是一個固定的東西（西班牙直接被作者無視）。最後還發展到聯邦國家的研究那邊去。所以以前「Nation-State制度上可以抓到主流的優勢」這種概念可能需要修正一下。Linz, Stepan還發展了一個新的東西：Nation-State→State-Nation，像前幾周的文章所提到的強調對「這個國家(State)」的認同，和先前Rustow提倡的(國家統一意識)相較起來是一個很大的突破。但作者對Linz, Stepan「沒有國家就沒有民主」或「主權國家是民主的基石」一類的statement有意見，他用Schmitter的話、民主的定義及一些（被迫變成）民主國家（就是被國際組織仙女棒一揮變成民主國家）的研究去反駁這個推論。例如科索沃，主權可能只是爭取自治時的副產物，所以作者其實是認為國家不一定是民主的先決要件。總之國家是民主的結果、原因還是什麼的還在辯論中。

民主概念的澄清和對民主的評價

O’Donnell的Democracy, Agency,and the State及Przeworski的Democracy and the Limits of　Self-Government.作了一些對民主概念的反思。

什麼是民主？為什麼要評價民主？

在這裡兩本書都和Dahl的經典評價民主之書對話；O’Donnell指出在對民主的理解中除了制度、權利的賦予等外還需要有能動性。Przeworski提出的東西(平等、參與、代表性、自由權)則和Dahl比較像。他除了最低限度的（選舉←→民主）之外，還會關心一些政府可以做什麼、有沒有提供平等的機會等等的事。

　　不過在對民主的評價方面，O’Donnell就和Dahl的相似性比較高了。這兩個人的重點在民主的益處（權利方面相關）。Przeworski的觀點則和他們不太一樣，除了聚焦在討論民主的評估之外，他認為民主的益處是自治、和平解決衝突，但並不是能夠同時帶來社經平等、代表性的萬靈丹。簡的來說，O’Donnell提供理想，Przeworski叫大家不要有不切實際的期望。作者認為這兩者應當是互補的。

結論

現在年輕學者要追上很辛苦的，請多讀點書、尤其是文章裡面這幾本超重要的喔。

問題與討論

我實在是沒什麼好說的…（覺得幫文獻回顧寫回顧實在是很莫名其妙的事）

…☆…還有一篇四十頁導讀跟這篇導讀一起明天要交，幹你娘機歪。